Manhattan a început și a întrerupt ancheta privind plățile de bani făcute de Donald Trump către actrița pentru adulți Stormy Daniels pentru a-i câștiga discreția, de atâtea ori încât a ajuns să fie cunoscut ca un „caz zombi”, asemenea personajului mitic care se întoarce din morți.
Un mare juriu format din newyorkezi ar trebui să decidă în câteva zile dacă îl va inculpa pe fostul președinte pentru rolul său în plata de 130.000 de dolari făcută de fostul său avocat Michael Cohen în perioada premergătoare alegerilor prezidențiale din 2016.
Cohen și Daniels au declarat că plata a fost pentru a-i cumpăra tăcerea în legătură cu o aventură pe care a avut-o cu Trump în 2006, când Trump era căsătorit cu actuala sa soție, Melania. Trump neagă că ar fi avut o aventură cu Daniels.
Cazul zombi
Procurorul districtual din Manhattan, Alvin Bragg, a lansat ancheta după ce predecesorul său Cyrus Vance a analizat de două ori plata și nu a formulat acuzații, în parte pentru că obținerea unei condamnări s-ar fi bazat pe strategii juridice netestate, potrivit unei noi cărți scrise de Mark Pomerantz, fost procuror în cadrul biroului.
Au apărut îndoieli cu privire la posibilitatea de a aduce acuzații de infracțiuni de stat împotriva unui candidat la o funcție federală și dacă acest comportament ar putea fi considerat spălare de bani, potrivit cărții, „People vs. Donald Trump”, publicată luna trecută.
Ancheta s-a deschis și s-a închis de atâtea ori încât a ajuns să fie cunoscută sub numele de „cazul zombi”, a spus Pomerantz.
„Concluzia pentru mine a fost că acest caz «zombie» era foarte puternic”, a scris Pomerantz. „Dar a fost o infracțiune conform legii din New York?”.
Nu se știe încă ce acuzații are în vedere Bragg să aducă sau dacă abordează cazul cu o teorie juridică similară cu cea a predecesorului său.
Trump, care încearcă să obțină din nou nominalizarea republicană pentru președinție în 2024, a numit ancheta o „vânătoare de vrăjitoare”. Bragg este un democrat.
Avocații lui Trump nu au răspuns la solicitările de comentarii, dar avocatul său, Joseph Tacopina, a declarat în interviuri televizate că Trump a fost victima unei șantajări din partea lui Daniels, al cărei nume real este Stephanie Clifford.
Pomerantz a refuzat să comenteze.
O purtătoare de cuvânt a lui Bragg a refuzat să comenteze. Biroul său a obținut la sfârșitul anului trecut o condamnare a companiei imobiliare a familiei Trump pentru fraudă fiscală. Trump nu a fost acuzat în acel caz.
O teorie netestată
Potrivit lui Pomerantz, biroul lui Vance a analizat plata în 2019, după ce procurorii federali din cadrul biroului procurorului federal din Manhattan au finalizat propriul lor caz care implica banii ce cumpărau tăcerea. Pomerantz nu lucra încă în biroul procurorului districtual la acel moment.
În cazul federal, Cohen a pledat vinovat de încălcări ale finanțării campaniei electorale și a declarat că Trump l-a îndrumat să le plătească lui Daniels și unei alte femei.
Procurorii federali au declarat că firma imobiliară a familiei Trump l-a rambursat pe Cohen și a contabilizat în mod fals ca fiind o cheltuială legală, dar nu l-au acuzat niciodată pe Trump de vreo infracțiune.
Conform legislației statului New York, falsificarea înregistrărilor de afaceri este o infracțiune minoră. Aceasta poate deveni infracțiune dacă intenția este de a ascunde sau de a promova o altă infracțiune.
Pomerantz a scris că biroul procurorului a luat în considerare dacă acea altă infracțiune ar putea fi o încălcare a legilor electorale. O astfel de teorie ar afirma că plata lui Cohen a fost o contribuție la campanie, deoarece dezvăluirea de către Daniels a presupusei aventuri ar fi afectat perspectivele lui Trump în sondaje.
Dar, întrucât Trump era un candidat la o funcție federală, era incert din punct de vedere juridic dacă intenția de a promova sau de a ascunde o infracțiune federală ar putea transforma o acuzație de falsificare de înregistrări la nivel de stat într-o infracțiune, a scris Pomerantz.
„Este o teorie netestată, dar nu în fiecare zi un candidat la președinție încalcă o lege statală”, a declarat Jerry Goldfeder, specialist în drept electoral la firma de avocatură Stroock, când a fost întrebat dacă legea statală s-ar putea aplica unui candidat la o funcție federală.
Înapoi în mormânt
După ce a angajat o firmă de avocatură externă pentru consultanță, biroul lui Vance a decis să nu depună nicio acuzație, a scris Pomerantz.
„Aceste tipuri de infracțiuni nu au neapărat o încadrare curată în legea aplicabilă”, a declarat Sarah Krissoff, partener la Day Pitney și fost procuror federal.
La începutul anului 2021, după ce Pomerantz s-a alăturat echipei lui Vance, acesta a reluat ancheta privind banii de tăcere sub o altă teorie: dacă Daniels l-a șantajat pe Trump, atunci banii ar putea fi considerați produse infracționale, iar eforturile de a ascunde că au venit de la Trump ar putea constitui spălare de bani.
Dar Pomerantz a scris că mulți dintre colegii săi erau sceptici în legătură cu ideea că cererea lui Daniels de bani pentru tăcere echivala cu o extorcare, iar mai târziu și-a dat seama că statutul de spălare a banilor nu ar fi aplicabil în această situație.
„Cazul «zombie»”, a precizat Pomerantz, „s-a întors în mormânt”, potrivit reuters.com.
