La finalul discursului lui Pericle, care și-a convins colegii atenieni să declare război Spartei în 431 î.Hr., acesta a declarat că îi era „mai frică de propriile noastre gafe decât de dispozitivele inamicului”. În special, el a avertizat asupra orgoliului și a pericolului de a combina „planurile de noi cuceriri cu desfășurarea războiului”. Cu toate acestea, avertismentele sale nu au fost luate în seamă, iar succesorii săi au condus în cele din urmă Atena la o înfrângere dezastruoasă.
Secole mai târziu, Edmund Burke a oferit un avertisment similar compatrioților săi britanici, în timp ce Marea Britanie se îndrepta spre război cu Franța revoluționară. Așa cum scria în 1793: „Mă tem de propria noastră putere și de propria noastră ambiție; mă tem că suntem prea mult temuți. Putem spune că nu vom abuza de această putere uimitoare și nemaiauzită până acum. Dar, orice altă națiune va crede că vom abuza de ea. Este imposibil să nu se întâmple ca, mai devreme sau mai târziu, acest context să nu producă o alianță împotriva noastră, care să se termine cu ruinarea noastră.” Previziunile lui Burke nu s-au adeverit, însă, în mare parte pentru că ambițiile Marii Britanii au rămas limitate chiar și după ce Franța a fost învinsă.
Ce s-ar întâmpla în cazul unei victorii a Ucrainei
Menționez aceste două profeții sumbre, deoarece există posibilitatea ca Statele Unite și aliații lor occidentali să iasă din războiul din Ucraina cu o victorie clară. O mai mare clarviziune din partea Occidentului ar fi putut preveni războiul de la bun început, scutind Ucraina de vastele distrugeri pe care le-a suferit în mâinile Rusiei. În pofida acestui contrafactual, o combinație de erori de calcul și incompetență militară rusească, rezistența acerbă a Ucrainei, sprijinul material și de informații formidabil al Occidentului și sancțiunile puternice impuse Moscovei ar putea produce în cele din urmă o victorie a Kievului și a susținătorilor săi occidentali. Presupunând că luptele nu escaladează și mai mult (o posibilitate care încă nu poate fi exclusă) și că Ucraina își continuă recentele succese pe câmpul de luptă, puterea Rusiei va fi mult diminuată pentru mulți ani de acum încolo. Este chiar posibil ca Vladimir Putin să fie înlăturat de la putere la Moscova. În cazul în care Rusia va suferi o înfrângere decisivă, avertismentele privind declinul inevitabil al Occidentului vor părea, în cel mai bun caz, premature.
Există multe motive de apreciere în legătură cu această ipoteză, atât din punct de vedere moral, cât și strategic, presupunând că nu sunt folosite arme nucleare și că Ucraina își recuperează aproape tot teritoriul pierdut, dacă nu chiar tot. Așadar, cu siguranță susțin acest rezultat. Dar apoi ce se întâmplă? Cum ar trebui ca Occidentul, și în special Statele Unite, să profite de această victorie? Mai presus de toate, ce pași ar trebui evitați pentru ca roadele victoriei să nu fie risipite? Poate părea prematur să ridicăm aceste probleme, având în vedere că finalul jocului din Ucraina este încă incert.
Dar, ar trebui să începem să ne gândim la ce se va întâmpla dacă va sosi momentul victoriei. La urma urmei, ultima dată când Statele Unite au obținut o mare victorie geostrategică (prăbușirea pașnică a imperiului sovietic) au cedat în fața orgoliului, împotriva căruia Pericle a avertizat, și au irosit oportunitatea de a construi o lume mai durabilă și mai pașnică. Dacă va avea o nouă ocazie, SUA vor trebui să învețe din greșelile sale și să facă o treabă mai bună de data aceasta, scrie Foreign Policy.
Iată ce mă îngrijorează: Deși succesul în Ucraina este un lucru pe care ar trebui să ni-l dorim cu toții, este posibil ca aceasta să consolideze aceleași forțe politice din Statele Unite care au produs până acum excesele neproductive ale „erei unipolare”. Victoria în Ucraina va consolida teoriile privind superioritatea inerentă a democrației și va încuraja eforturile de a o răspândi pe aceasta și în străinătate. Neoconservatorii neîmpăcați și cruciații liberali ambițioși se vor lăuda, având în sfârșit un succes după 30 de ani de eșecuri. După ce a profitat din plin de pe urma războiului, complexul militar-industrial va avea multe alte milioane de euro pe care să le cheltuiască pentru a-i convinge pe americanii neatenți că pot fi în siguranță doar prin garnizoana lumii și prin cheltuieli mai mari pentru apărare. Cu Rusia mult diminuată și cu o recesiune economică iminentă, promisiunile actuale de creștere a capacităților de apărare europene vor pierde din vigoare, iar aliații NATO ai Americii se vor întoarce să se bazeze pe „Unchiul Sam” pentru protecție. În ciuda numeroaselor eșecuri din trecut, susținătorii hegemoniei liberale se vor revendica, cel puțin temporar.
Cele 4 lecții ale războiului
Pentru început, se ignoră unele dintre lecțiile cheie ale războiului din Ucraina.
Lecția nr. 1 este că amenințarea a ceea ce o mare putere consideră a fi un interes vital este periculoasă, chiar dacă propriile intenții sunt nobile sau benigne. La fel s-a întâmplat și cu extinderea deschisă a NATO: O gamă diversă de experți în politică externă au avertizat în repetate rânduri că aceste măsuri vor duce la probleme și nimic din ceea ce s-a întâmplat din februarie 2014, când a început criza ucraineană, până acum nu a infirmat avertismentele lor. Rezultatul unei victorii într-un război care ar fi putut fi evitat nu este un argument bun pentru a repeta din nou aceeași greșeală. Nu aduc un argument pentru liniștire, atenție, ci doar vă reamintesc că ignorarea a ceea ce alte mari puteri consideră a fi interese vitale este în mod inerent riscantă.
Lecția nr. 2 este pericolul de a accentua amenințările. Războiul din Ucraina este cel mai bine înțeles ca un război preventiv lansat de Rusia pentru a împiedica Ucraina să alunece în orbita occidentală. Războiul preventiv este ilegal în conformitate cu dreptul internațional, dar Putin a crezut că efortul condus de SUA de a înarma și antrena Ucraina va face în cele din urmă imposibil pentru Moscova să oprească realinierea geopolitică a Kievului. La fel cum liderii americani au exagerat pericolul căderii piesei de domino în timpul Războiului din Vietnam și au accentuat în mod deliberat amenințarea reprezentată de Irakul lui Saddam Hussein în 2003, Putin a supraestimat probabil pericolul real pe care „pierderea” Ucrainei îl reprezenta pentru Rusia.
Liderii ruși au descris în repetate rânduri acest rezultat ca fiind o amenințare existențială (adică una pentru care merită să se ducă un război pentru a o preveni), dar teama lor că NATO ar putea invada sau că „revoluțiile de culoare” s-ar putea răspândi în cele din urmă în Rusia au fost probabil exagerate (ceea ce nu înseamnă că nu au fost sinceri). Dacă este așa, atunci această judecată greșită a contribuit la ducerea Moscovei într-un impas costisitor. Ceea ce vreau să spun este că „umflarea” amenințărilor poate băga statele în la fel de multe probleme ca și minimizarea lor, motiv pentru care Otto von Bismarck, din Germania, a avertizat că războiul preventiv este ca și cum „te-ai sinucide de frica morții”. Viitorii factori de decizie politică din SUA ar trebui să țină cont de acest lucru.
Lecția nr. 3 (pe care Putin pare să o fi ignorat) este simplă: Dacă invadezi o țară străină, nu te aștepta la o primire prietenoasă. Dimpotrivă, invadatorii străini unesc, de obicei, societățile anterior divizate și inspiră o rezistență feroce și foarte eficientă. Ucraina este un exemplu în acest sens, desigur, iar războiul ne amintește, de asemenea, că este și mai puțin probabil să fii bine primit atunci când forțele tale armate comit crime de război sau alte atrocități. Am face bine să păstrăm și această lecție în prim-plan.
Lecția nr. 4 (de asemenea, aparent ignorată de Putin) este că agresiunea directă alarmează alte țări și le determină să ia măsuri pentru a o contracara. Dacă președintele rus a crezut că reacția relativ blândă la confiscarea Crimeei în 2014 înseamnă că puterile externe nu vor face prea mult pentru a se opune invaziei sale din 2022, a făcut aceeași eroare pe care a făcut-o Adolf Hitler atunci când a confiscat rămășița Cehoslovaciei în martie 1939 și apoi a atacat Polonia câteva luni mai târziu. Comportamentul echilibrat este uneori ineficient, iar statele încearcă adesea să paseze responsabilitatea către alții, dar o echilibrare eficientă este mult mai puțin probabilă în fața unei invazii directe. Ar trebui să înțelegem acest lucru, în măsura în care „aventurismul” american în era unipolară a declanșat o echilibrare blândă din partea unor state și o echilibrare dură din partea altora, iar aceste dinamici au contribuit la zădărnicirea unora dintre cele mai înalte ambiții ale Washingtonului. Ar fi înțelept să ne amintim și această lecție.
Luate împreună, aceste patru lecții sugerează că o victorie în Ucraina nu va pune Statele Unite în poziția de a remodela ordinea globală după bunul lor plac. Acest obiectiv nu era la îndemâna sa în momentul de apogeu al momentului unipolar, iar condițiile generale sunt mai puțin favorabile acum, având în vedere ascensiunea Chinei, fragilitatea economică a Europei și atitudinea ambivalentă a multor țări din lumea în curs de dezvoltare față de Statele Unite. Dacă factorii de decizie politică americani văd în victoria din Ucraina o nouă oportunitate pentru o cruciadă liberală globală, sunt condamnați să eșueze încă o dată.
Cum s-a comportat SUA până acum
În schimb, succesul din Ucraina ar trebui să determine o reflecție atentă asupra ultimilor 50 (sau a mai multor ani) de strategie americană, pentru a identifica care abordări au funcționat bine și care nu. Iată o evaluare rapidă de tip „back-of-the-envelope”.
Puterea militară a SUA a fost eficientă atunci când a fost folosită pentru a crea poziții puternice de descurajare împotriva rivalilor adevărați ai marilor puteri (așa cum s-a întâmplat în Europa și în Asia de Nord-Est în timpul Războiului Rece) evitând în același timp eforturile evidente de „regres” sau de schimbare a regimului. Aceste eforturi au avut succes atunci când a avut parteneri puternici, competenți și legitimi; au funcționat mult mai puțin bine atunci când a încercat să susțină clienți nepopulari, slabi sau incompetenți. Puterea militară americană a fost un instrument eficient atunci când Statele Unite se opuneau unei agresiuni neprovocate și nelegitime, ca în Războiul din Golf din 1991 sau în Ucraina de astăzi. Ea a eșuat atunci când a fost folosită pentru a răsturna guverne străine și a impune democrația cu arma la picior și, mai ales, atunci când nu a avut parteneri locali de încredere. Chiar și atunci când astfel de eforturi au avut succes pe termen scurt (de exemplu, Iranul în 1953, Afganistanul în 2001, Irakul în 2003 sau Libia în 2011), consecințele pe termen lung au fost aproape întotdeauna negative.
În sens mai larg, politica externă a SUA a funcționat cel mai bine atunci când a recunoscut diferențele naționale, nu a insistat ca fiecare țară de pe Pământ să îmbrățișeze valorile politice americane și a promovat democrația în primul rând prin oferirea unui exemplu pe care ceilalți îl pot imita în ritmul și în felul lor. Ea a eșuat atunci când liderii americani au considerat că democrația liberală de tip american este formula magică pentru succesul politic și economic, au presupus că toate ființele umane tânjesc după libertate și libertate mai presus de toate celelalte valori și s-au convins că știu cum să „construiască o națiune” în țări care erau foarte diferite de Statele Unite.
Politica economică externă a Statelor Unite a avut succes atunci când a încercat să încurajeze o mai mare deschidere, dar cu respectarea stabilității sociale și economice. După cum arată regretatul cercetător John Ruggie într-un articol clasic, compromisul de după cel de-al Doilea Război Mondial al „liberalismului încorporat” (care a încurajat comerțul și creșterea economică, izolând în același timp populațiile naționale de cele mai grave consecințe ale globalizării), a fost un astfel de succes politic. Politica economică externă a SUA a eșuat atunci când Washingtonul a revenit la un protecționism galopant (ca în anii 1930) sau când a pus piețele înaintea tuturor celorlalte considerente (ca în strategia neoliberală de hiperglobalizare). În acest din urmă caz, rezultatul a fost o inegalitate explozivă din punct de vedere politic, crize financiare majore și lanțuri de aprovizionare care s-au dovedit vulnerabile la șocuri neașteptate.
Politica externă a SUA obține mai multe rezultate atunci când pune diplomația pe primul loc, așa cum a făcut-o în dezvoltarea Planului Marshall, în crearea unor sisteme impresionante de alianțe în Europa și Asia, în negocierea păcii egipteano-israeliene, în încheierea de acorduri comerciale cu partenerii economici sau în urmărirea unor acorduri stabilizatoare de control al armelor cu adversarii. Eforturile de negociere ale SUA reușesc atunci când liderii americani recunosc, de asemenea, că alte state au propriile interese și că un acord de succes trebuie să ofere ceva de valoare pentru toți participanții. În schimb, eforturile SUA eșuează atunci când Washingtonul abandonează diplomația autentică și negociază pe baza principiului „ia sau lasă”: emite ultimatumuri, intensifică sancțiunile și respinge compromisurile reciproc avantajoase.
Victoria în Ucraina
Victoria în Ucraina (din nou, presupunând că se va întâmpla cu adevărat) nu va fi un eveniment la fel de important ca prăbușirea fostului imperiu sovietic. Nu va inaugura un alt moment unipolar, deoarece China este mult mai puternică decât era în anii 1990, iar războiul din Ucraina nu a modificat acest fapt. O victorie ucraineană nu este probabil să pună capăt polarizării politice disfuncționale din Statele Unite (dacă nu cumva, un mediu extern mai benign va facilita accentuarea diviziunilor acasă) și, cu siguranță, nu va da în mod magic Statelor Unite capacitatea de a gestiona sau de a dirija politica locală în toată lumea noastră diversă și complicată.
Într-adevăr, în cazul în care Ucraina (și Occidentul) va câștiga, aceasta va avea aceeași listă de lucruri de făcut în materie de politică externă, care exista înainte ca trupele rusești să treacă granița ucraineană: 1) evitarea schimbărilor climatice catastrofale și gestionarea consecințelor grave care sunt deja evidente; 2) echilibrarea și angajarea Chinei; 3) împiedicarea Iranului de a obține bombe; 4) gestionarea unei economii globale care se clatină; și 5) pregătirea lumii pentru următoarea pandemie. Realizarea acestor obiective vitale va necesita stabilirea unor priorități clare și evitarea cruciadelor quijotice. Nimeni nu îi va putea opri pe „șoimii ucraineni” să facă un tur de victorie, dar este esențial să îi împiedicăm să determine Occidentul să repete greșelile din trecut.
