Steven Erlanger este corespondentul diplomatic principal al New York Times în Europa, cu sediul la Bruxelles. Anterior, el a relatat din Londra, Paris, Ierusalim, Berlin, Praga, Moscova și Bangkok. Luni, NYT a publicat o analiză semnată de Steven Erlanger despre incapacitatea Europei de a se apăra în fața amenințărilor.
Invazia Rusiei în Ucraina este cea mai mare provocare la adresa securității europene de la sfârșitul Războiului Rece, dar europenii au ratat ocazia de a-și intensifica propria apărare, spun diplomații și experții. În schimb, războiul a întărit dependența militară a Europei de Statele Unite.
Washingtonul, notează ei, a condus răspunsul la război, a mobilizat aliații, a organizat ajutorul militar pentru Ucraina și a contribuit de departe cu cea mai mare cantitate de echipament militar și informații pentru Ucraina. A decis la fiecare pas ce fel de arme va primi Kievul și ce nu va primi.
Rolul său indispensabil s-a manifestat în recenta decizie de a furniza tancuri Leopard Ucrainei și de a permite altora să facă același lucru – un pas pe care cancelarul german Olaf Scholz a refuzat să îl facă, în ciuda presiunilor puternice din partea Poloniei și a Marii Britanii, dacă Statele Unite nu furnizau o parte din propriile tancuri moderne.
În SUA, europenii sunt văzuți drept conduși de americani
Conducerea americană „a avut aproape prea mult succes pentru binele său, lăsându-i pe europeni fără niciun stimulent pentru a dezvolta propria conducere”, a declarat Liana Fix, analist german la Council on Foreign Relations din Washington.
„Percepția este că nu există un lider real în Uniunea Europeană și că SUA face parenting din elicopter cu Bruxelles-ul”, a spus ea. „Aceasta este o problemă care se poate întoarce împotriva SUA”.
Liderii Uniunii Europene au vizitat vineri capitala ucraineană, Kiev, dar i-au oferit președintelui Volodymyr Zelenski puțin mai mult decât promisiuni că țara sa aflată în dificultate ar putea adera la bloc într-o zi.
Între timp, Uniunea Europeană a răspuns invaziei cu sancțiuni economice împotriva Rusiei, cu un ajutor financiar semnificativ și cu un fond – acum în valoare de 3,6 miliarde de euro, adică aproximativ 3,9 miliarde de dolari – pentru a rambursa statele membre pentru contribuțiile lor militare în Ucraina. Contribuțiile militare totale ale statelor membre către Ucraina sunt estimate la 12 miliarde de euro, iar asistența globală la aproape 50 de miliarde de euro.
Dar obiectivul președintelui Franței, Emmanuel Macron, de „autonomie strategică” – ca Uniunea Europeană să devină o putere militară care ar putea acționa independent de Statele Unite ale Americii, dacă ar fi complementară acestora – s-a dovedit a fi lipsit de conținut.
Motivul: nu există unitate în UE cu privire la Putin
În mare parte, spun diplomații și experții, acest lucru se datorează faptului că națiunile europene sunt în dezacord puternic între ele cu privire la modul în care ar trebui să se încheie războiul și chiar cu privire la relația lor cu Rusia și cu președintele acesteia, Vladimir Putin, atât în prezent, cât și în viitor.
Este imposibil să ai o apărare europeană reală fără o politică externă europeană coerentă, a sugerat Charles A. Kupchan, fost oficial al administrației Obama și profesor de studii internaționale la Universitatea Georgetown. Războiul din Ucraina taie în ambele sensuri, a spus el, provocând o nouă unitate între europeni, dar și noi fisuri.
„Există foarte puțin apetit pentru autonomie dacă aceasta înseamnă distanțare față de Statele Unite”, a spus el, „deoarece războiul a subliniat importanța prezenței militare americane în Europa și garanția pe care aceasta a acordat-o aliaților europeni încă din timpul celui de-al Doilea Război Mondial”, conform New York Times.
Europenii din Europa Centrală și de Est, împreună cu națiunile baltice și Marea Britanie, au avut întotdeauna neîncredere în promisiunile unei apărări europene autonome și au lucrat pentru a menține Statele Unite angajate în securitatea europeană și în alianța NATO.
Pentru ei, umbrela nucleară americană este considerată indispensabilă pentru a descuraja o Rusie pe care au văzut-o ca pe o amenințare mai mare decât au făcut-o alți aliați precum Germania, Franța, Spania și Italia, mai ales de la anexarea Crimeei de către Rusia în 2014.
Războiul prelungește prezența militară a americanilor în Europa
Indiferent dacă Washingtonul îl deplânge sau nu, având în vedere dorința sa de a pivota spre China, a spus dl Kupchan, „acest război prelungește durata de viață a prezenței militare americane în Europa pentru o lungă perioadă de timp de acum încolo”.
Anders Fogh Rasmussen, un fost secretar general al NATO care a propus un plan de consolidare a securității Ucrainei împotriva Rusiei, a declarat că dl Macron „și-a subminat propria idee de autonomie europeană” prin „declarațiile și comportamentul său când vine vorba de Putin”, susținând că o nouă ordine de securitate europeană trebuie să includă Rusia și că Putin nu trebuie să fie umilit.
Acest lucru „a creat suspiciuni în Europa de Est și a făcut mai mult sau mai puțin imposibil pentru Macron să creeze un impuls în spatele ideii sale de autonomie europeană”, a spus dl Rasmussen.
Atâta timp cât marile puteri europene „nu pot conveni asupra unei abordări comune față de Rusia, atunci restul mulțimii se va uita peste Atlantic și va căuta garanții de securitate din partea Statelor Unite”, a adăugat el.
Visul european a fost întotdeauna acela de a avea doi piloni colectivi majori, unul fiscal și unul de apărare, a declarat Guntram Wolff, directorul Consiliului German pentru Relații Externe. Germania l-ar ancora pe primul, iar Franța pe al doilea.
Europa nu-și poate asigura apărarea, iar liderii politici știu asta
„Dar războiul din Ucraina a fost un mare game changer pentru securitatea europeană”, a spus el, „iar europenii din Europa Centrală și de Est au înțeles imediat că au nevoie de SUA pentru securitatea lor, iar Germania a decis rapid același lucru.”
În ciuda promisiunii domnului Scholz, cancelarul german, pentru un „Zeitenwende”, sau un punct de cotitură în politica de securitate germană, detaliile au lipsit.
Acum se pare că cele 100 de miliarde de euro puse deoparte pentru a reconstrui armata germană palidă de după Războiul Rece vor fi repartizate pe durata de viață a Parlamentului. Birocrația a îngreunat începerea cheltuirii banilor, iar guvernul nu a reușit să pună în mișcare industria germană de apărare.
Rheinmetall, un producător german de armament, produce tancurile Leopard și are aproximativ 200 în depozit, și spune că are nevoie de până la un an pentru a le recondiționa pentru Ucraina. Dar Germania ar fi putut plăti cu ușurință compania pentru a pregăti tancurile cu 12 luni în urmă, chiar și pentru propria armată.
„Germania a irosit deja un an”, a spus dl Wolff.
Fiecare țară investește după propriul cap în apărare
Țările europene au încercat să recupereze decalajul cu investițiile necesare în domeniul apărării, dar într-un mod național și fragmentat, nu coordonat de Bruxelles. Acest lucru a însemnat în mod inevitabil cumpărarea de pe raft, ceea ce a însemnat în mare parte armament american, nu european.
Germania a supărat Franța prin cumpărarea imediată a avioanelor de luptă americane F-35, în loc să cumpere avioane europene sau chiar să aștepte un proiect de avioane franco-germano-spaniol mult întârziat, Future Combat Air System, el însuși în competiție cu un proiect britanic-italian-japonez propus. Dar niciunul dintre cele două proiecte nu se așteaptă să aibă un avion de luptă funcțional până în 2035 sau 2040.
În mod similar, îngrijorat de vulnerabilitatea sa față de rachetele rusești cu rază medie de acțiune și cu capacitate nucleară din Kaliningrad, Berlinul a șocat Parisul propunând o „Inițiativă europeană de scut aerian „, un sistem de apărare antiaerian și antirachetă, în cooperare cu 13 aliați NATO și Finlanda, iar mai târziu și Suedia, care ar urma să folosească în principal tehnologia americană și israeliană existentă, nu un proiect european.
Franța nu se număra printre țările implicate și, în semn de nemulțumire, a amânat o reuniune anuală a guvernului franco-german.
„Pe termen lung, astfel de decizii sporesc dependența europeană față de Statele Unite”, a declarat dna Fix, analist. „Oamenii pariază acum pe NATO și pe SUA și pe echipamentele care sunt deja acolo”.
Faptul că dl Scholz a cedat în privința furnizării de tancuri Ucrainei doar cu americanii a înțepat în Europa. „Arată că, în cele din urmă, europenii nu au încredere unii în alții, iar pentru europenii din Europa Centrală și de Est, încrederea și credibilitatea au dispărut”, a spus ea.
Wasghinton-ul, gardianul UE
În același timp, a spus doamna Fix, atât Germania, cât și Franța consideră că europenii din Centru și din Est subestimează riscul unei escaladări rusești și au nevoie ca Washingtonul să îi rețină. „Așa că toată lumea se uită la Washington ca la principalul arbitru”, a spus ea, „și nu unii la alții”.
Macron și Scholz, despre ale căror relații se spune că sunt înghețate, nu au reușit să ofere conducerea necesară, separat sau împreună, au spus analiștii.
Franța a ratat o oportunitate de a „arăta ce este sau ce ar putea fi autonomia strategică”, a declarat Bart Szewczyk, un fost oficial al administrației Obama, în prezent la German Marshall Fund. „Sub suprafața sloganului”, a spus el, „nu a existat mare lucru în ceea ce privește resursele sau desfășurarea sau chiar în ceea ce privește conducerea intelectuală”.
Când a fost vorba de reducerea dependenței de importurile de energie din Rusia, europenii au primit o lovitură economică mare, au construit rapid terminale de gaz natural lichefiat, au trecut peste reglementări, au impus sancțiuni și au convenit asupra unui plafon de preț pentru petrolul rusesc. Apărarea a fost o poveste diferită.
„În ceea ce privește securitatea și apărarea, și-a pierdut credibilitatea”, a declarat dna Fix. „Franța ar fi putut folosi acest război ca pe o oportunitate de a investi mult în Ucraina și în Europa Centrală și de a spune: „Vă puteți baza cu adevărat pe noi”, dar acest lucru nu s-a întâmplat”.
În schimb, atât Parisul, cât și Berlinul au ezitat, sperând la un război scurt, ceea ce nu se întâmplă. „Autonomia strategică este moartă”, spune Fix, „iar francezilor nu le convine”.
