Mark Zuckerberg încă nu a înțeles. Proprietarul Meta a anunțat că renunță la verificatorii de fapte de pa platformele deținute. Aceasta este o presupusă mișcare „pentru a prioritiza din nou exprimarea” la Facebook și Instagram. Cu sau fără verificatori de fapte, totuși, Zuckerberg va fi în continuare cel care va decide regulile pentru ceea ce miliarde de oameni pot vedea și spune în fiecare zi online. Aceasta este adevărata problemă. Nicio modificare a politicilor de moderare a conținutului companiei sale nu o va rezolva. Avem nevoie, în schimb, de acțiunea Congresului.
Ultima mișcare a lui Zuckerberg vine într-un moment convenabil din punct de vedere politic. De-a lungul administrației Biden, conservatorii s-au plâns că societățile de socializare și-au modificat sau aplicat politicile de moderare a conținutului pentru a „cenzura” punctele de vedere de dreapta. Această plângere a devenit acum un strigăt de adunare al viitoarei administrații. Președintele ales Donald Trump a promis să „desființeze cartelul cenzurii”.
Platformele medie redefinesc discursul politic
Această narațiune a „cenzurii” platformelor a fost întotdeauna controversată, în parte pentru că ceea ce criticii numesc cenzură este, după cum a afirmat Curtea Supremă anul trecut, exercitarea de către platforme a propriului drept prevăzut de Primul Amendament de a decide ce discurs doresc să promoveze. Cu alte cuvinte, este vorba de discurs, nu de cenzură, cel puțin în ceea ce privește Primul Amendament.
Totuși, este adevărat că platformele și-au aplicat adesea politicile pentru a suprima discuțiile politice legitime. Există nenumărate exemple din care să alegem, inclusiv discursul pro-palestinian, conținutul LGBT, originile pandemiei COVID-19 și, cel puțin pentru scurt timp, povestea laptopului lui Hunter Biden.
Deși deciziile private ale platformelor de a șterge sau retrograda postările politice sunt protejate de Primul Amendament, este de înțeles că mulți cred că aceste decizii sunt cenzoriale și periculoase pentru democrația noastră.
De fapt, ele sunt. Dar nu chiar din motivul pe care mulți comentatori sau Zuckerberg însuși par să îl creadă. Problema nu este că platformele au puterea de a suprima discursul. Problema este că deciziile platformelor de a face acest lucru sunt atât de consecvente – din cauza dimensiunii platformelor.
Atunci când un mic forum de internet adoptă o politică privind tipul de discurs pe care dorește să îl găzduiască, nu mulți oameni observă. Dar atunci când o platformă cu miliarde de utilizatori decide să încline dezbaterea pe serviciile sale în favoarea unui punct de vedere politic sau altul, această decizie contează cu adevărat, deoarece are potențialul de a denatura discursul public și de a distruge structura guvernului reprezentativ.
Zuckerberg chiar nu are nicio soluție pentru această problemă
Ideea este că puterea centralizată asupra discursului este periculoasă, fie că este vorba de guvern sau de corporații private care trag de pârghii. Aceasta duce la un fel de gândire de grup în gândirea și exprimarea noastră politică. Și creează puncte de blocaj în conversațiile noastre care pot fi exploatate pentru a reduce disidența. Prin urmare, ar trebui să fim cu toții îngrijorați de faptul că puterea de a determina ce idei câștigă teren în societatea noastră este acum concentrată în mâinile câtorva miliardari puternici.
Cel mai recent anunț al lui Zuckerberg pare să recunoască această problemă, însă propunerea sa nu reprezintă o soluție la ea. Într-un videoclip publicat pe Facebook, Zuckerberg a declarat că platformele de socializare pe care le deține nu se vor mai baza pe verificatorii de fapte pentru a decide dacă să elimine sau să deprioritizeze postările false. Această măsură, a spus el, va preveni „cenzura” și va inversa „misiunea care a făcut regulile noastre prea restrictive și prea predispuse la aplicarea excesivă”.
Iluzia schimbării
Problema cu noua politică a lui Zuckerberg este că nu ar face nimic pentru a aborda dominația platformei. El va fi în continuare cel care va decide cine poate intra pe Facebook și Instagram și ce pot spune aceștia. Și tot el va fi cel care va decide ce postări să amplifice și care să retrogradeze. Astăzi, el a decis să permită mai multe discursuri politice pe platformele sale. Dar ieri, a permis mai puțin, iar mâine ar putea schimba din nou cursul.
Este esențial să înțelegeți că nu există o politică „neutră” pentru discursurile de pe aceste platforme. Chiar dacă sunteți de părere că platformele ar trebui să permită oricui să spună orice dorește, cineva trebuie să decidă cum să prioritizeze aceste postări în fluxul de știri al fiecărui utilizator. Iar această decizie privind secvențierea este, din multe puncte de vedere, chiar mai importantă decât decizia privind tipurile de exprimare care trebuie permise – deoarece determină conținutul care se răspândește efectiv pe platforme și deoarece este în mare parte invizibilă (și, prin urmare, în mare parte neresponsabilă) pentru public.
Din păcate, soluția reală pentru social media nu este una pe care Zuckerberg sau oricare alt CEO din domeniul tehnologiei ar putea să ne-o ofere. Trebuie să le diluăm puterea asupra discursului nostru. Propuneri precum cea mai recentă a Meta par menite doar să distragă atenția de la acest fapt.
Cum putem dilua puterea platformelor?
Avem nevoie de reglementare. Congresul ar putea, de exemplu, să oblige platformele să fie „interoperabile”. Astfel, utilizatorii unei platforme pot comunica cu utilizatorii alteia. Acest lucru ar permite utilizatorilor Facebook, de exemplu, să vorbească cu utilizatorii altor platforme. În acest fel, va fi împiedicat tipul de blocare care izolează companiile de concurență.
Congresul ar putea, de asemenea, să adopte o lege privind confidențialitatea. Aceasta ar oferi utilizatorilor mai mult control asupra propriilor date. Totodată, ar putea consolida autoritatea Comisiei federale pentru comerț de a proteja confidențialitatea utilizatorilor. Astfel, ar fi mai ușor pentru utilizatori să își transfere datele către noi platforme și mai greu pentru platforme să acumuleze aceste informații în primul rând. De asemenea, Congresul ar putea adopta legi privind transparența. Ele ar facilita studierea platformelor de către jurnaliști, cercetători și public și expunerea oricăror prejudicii cauzate de acestea, conform thehill.com.
Aceste intervenții nu ar rezolva toate problemele rețelelor sociale. Totuși, ar aborda problema principală a concentrării. Ele ar permite apariția mai multor platforme mai mici. Lucrul acesta ar promova un ecosistem de social media mai divers și mai rezistent.
Mai multe platforme, mai multe forme de experimente
Cu mai multe platforme, am asista la mai multe experimente cu privire la regulile de exprimare, mai degrabă decât la un set relativ omogen de politici de amplificare menite să îmbogățească și mai mult o mână de miliardari. Un ecosistem social media mai divers ar fi mai greu de presat de către guverne. Iar platformele mai mici ar fi mai receptive la nevoile utilizatorilor lor individuali.
Zuckerberg și proprietarii celorlalte platforme ar putea pune în aplicare ei înșiși, în mod voluntar, unele dintre aceste reforme. Aceștia ar putea decide ca platformele lor să semene mai mult cu Bluesky sau Mastodon. Acestea oferă deja utilizatorilor mult mai mult control asupra experiențelor lor online. Dar nimic din ceea ce s-a întâmplat în trecut cu gestionarea social media de către platformele dominante nu sugerează că ar trebui să ne mai ținem respirația. Atât timp cât câțiva miliardari dețin frâiele social media, vom continua să trăim în lumea lor.
