Judecătorii Ovidiu Richițeanu-Năstase şi Carmen-Veronica Găină n-au mai aşteptat dezlegarea de drept a ICCJ pe prescripţie, că alţi magistraţi de la CAB, ci au aplicat direct Decizia CCR 358/2022. Instanţa a încetat procesul penal pentru un inculpat acuzat de un furt comis în aprilie 2017: „Cercetările au trenat din motive imputabile exclusiv organelor de urmărire penală”. Art. 154 alin. 1 lit. d CP prevede prescrierea furtului după 5 ani.
În sfârşit, a fost spartă gheaţă la Curtea de Apel Bucureşti în sensul respectării Deciziei CCR 358/2022 privind prescripţia specială. Judecătorii Ovidiu Richiteanu-Nastase şi Carmen-Veronica Găină de la Curtea de Apel Bucureşti au aplicat direct Decizia Curţii Constituţionale a României nr. 358/2022 privind prescripţia, fără să aştepte dezlegări ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pe această temă, cum s-a întâmplat cu alte completuri de la CAB în diverse dosare, informează luju.ro.
Proces penal, încetat conform deciziei CCR
Luni, 27 iunie 2022, în dosarul nr. 11407/301/2021, cei doi magistraţi de la Curtea de Apel Bucureşti au dispus încetarea procesului penal faţă de un inculpat trimis în judecată pentru furt. Conform art. 228 Cod penal (definiţia furtului), „luarea unui bun mobil din posesia sau detenţia altuia, fără consimţământul acestuia, în scopul de a şi-l însuşi pe nedrept, se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă”.
De asemenea, potrivit 154 alin. 1 lit. d CP, „Termenele de prescripţie a răspunderii penale sunt: (…) 5 ani, când legea prevede pentru infracţiunea săvârşită pedeapsa închisorii mai mare de un an, dar care nu depăşeşte 5 ani”. Pe scurt: termenul de prescripţie pentru infracţiunea de furt este de 5 ani. În cazul de faţă, fapta a fost comisă la 17 aprilie 2017. Deci termenul de prescripţie generală s-a împlinit la 17 aprilie 2022.
Minuta deciziei CAB nr. 888/2022
„În temeiul art.421 pct.2 lit.a din Codul de procedura penală, admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti împotriva Sentinţei penale nr.932 din data de 20 decembrie 2021, pronunţată de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti în Dosarul nr.11407/301/2021.
Desfiinţează, în parte, sentinţa penală apelata şi, în fond, rejudecând: În temeiul art.396 alin.1, 6 rap. la art.16 alin.1 lit.f teza a II-a din Codul de procedura penală, încetează procesul penal faţă de inculpatul SLABU EMILIAN-NICOLAE, cu privire la infracţiunea de furt, prevăzută de art.228 alin.1 din Codul penal (fapta din data de 17 aprilie 2017), ca urmare a împlinirii termenului prescripţiei generale a răspunderii penale.
Înlătură dispoziţia privind obligarea inculpatului, în temeiul art.274 alin.1 din Codul de procedura penală, la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în suma de 1.500 lei. În temeiul art.275 alin.3 din Codul de procedura penală, dispune că toate acele cheltuieli judiciare să rămână în sarcina statului. Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate. În temeiul art.275 alin.3 din Codul de procedura penală, cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea apelului rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunţată astăzi, 27 iunie 2022, prin punerea hotărârii redactate la dispoziţia inculpatului, a persoanei vătămate şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei”.
Sentința judecătoarei Mihaela Stoian
Redam minuta sentinţei nr. 932/2021 pronunţate de judecătoarea Mihaela Stoian de la Judecătoria Sectorului 3:
„În baza art. 396 alin. 1 şi 5 C.p.p. rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza I C.p.p., achita inculpatul Slabu Emilian Nicolae pentru infracţiunea de port sau folosirea fără drept de obiecte periculoase prev. de art. 372 al. 2 C.p.
În baza art. 228 al. 1 C.p. cu aplic. art. 61 al. 1 C.p. rap. la art. 61 al. 2, al. 3 şi alin. 4 lit. c C.p. condamna inculpatul Slabu Emilian Nicolae la pedeapsă amenzii penale în cuantum de 1.800 lei reprezentând echivalentul a 180 de zile amendă pentru săvârşirea infracţiunii de furt. Atrage atenţia inculpatului asupra art. 63 al. 1 şi 3 C.p. care prevede că, dacă persoana condamnată, cu rea-credinţa, nu executa pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amenda neexecutate se înlocuieşte cu un număr corespunzător de zile cu închisoare şi, în cazul înlocuirii pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii unei zile-amenda îi corespunde o zi de închisoare.
Ia act că persoană vătămată SC Auchan România SA nu s-a constituit parte civilă în cauză. În baza art. 112 al. 1 lit. b C.p., confisca de la inculpat un cuţit tip briceag de cca 20 cm, cu mâner metalic şi inserţii din lemn, multicolor, iar lama de aprox. 10 cm, folosit, ridicat de organele de poliţie de la inculpat şi depus la camera de corpuri delicte conform dovezii seria H nr. 0228221 din 10.05.2017 (fila 35 d.u.p.) În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. obliga inculpatul la plata sumei de 1.500 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, ce includ şi cheltuielile judiciare stabilite prin rechizitoriu.
Cu apel în 10 zile de la comunicare pentru procuror, persoană vătămată şi inculpat. Pronunţată azi, 20.12.2021, prin punerea la dispoziţia procurorului, a persoanei vătămate şi a inculpatului prin mijlocirea grefei instanţei”.
Patru ani de vid legislativ
Nu vom insista asupra stării de fapt (o găsiţi rezumată în motivarea deciziei CAB anexate la final), ci vă spunem doar că judecătorii Richiteanu-Nastase şi Găină au confirmat existenţa unui vid legislativ în perioada 2018-202 – mai precis, între 26 aprilie 2018 (data emiterii Deciziei CCR 297/2018) şi 30 mai 2022 (data emiterii OUG 71/2022). Altfel spus: nu a existat text de lege care să permită întreruperea prescripţiei, pentru motivele pe care le detaliem mai jos. Or, după cum veţi citi în motivare, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 a efectuat toate actele de procedura doar între anii 2019 şi 2021 – deci în interiorul intervalului 2018-2022.
Amintim că prin Decizia nr. 297/2018, Curtea Constituţională a României a constatat neconstituţionalitatea soluţiei legislative din art. 155 alin. 1 Cod penal care prevede întreruperea cursului termenului prescripţiei răspunderii penale prin îndeplinirea „oricărui act de procedura în cauză”. Motivul îl constituia faptul că textul de lege le permitea parchetelor prelungirea artificială a prescripţiei, prin efectuarea de procedura necomunicate suspectului sau inculpatului. Patru ani mai târziu, la 26 mai 2022, CCR a emis Decizia 358/2022, prin care a declarat neconstituţional întregul art. 155 alin. 1 CP: „Cursul termenului prescripţiei răspunderii penale se întrerupe prin îndeplinirea oricărui act de procedura în cauză”. Printre altele, Curtea a argumentat că este necesară desfiinţarea întregului alineat din cauză că în perioada 2018-2022 (deci de la Decizia 297/2018), Parlamentul nu a făcut nimic ca să armonizeze legislaţia cu jurisprudenţa CCR.
Întreg articolul poate fi citit aici:
https://www.luju.ro/completul-lui-richiteanu-a-spart-gheata-judecatorii-ovidiu-richiteanu-nastase-si-carmen-veronica-gaina-n-au-mai-asteptat-dezlegarea-de-drept-a-iccj-pe-prescriptie-ca-alti-magistrati-de-la-cab-si-au-aplicat-direct-decizia-ccr-358-2022-instanta-a-incetat-pr
