Eșecul Silicon Valley Bank (SVB) și tulburările actuale din sistemul bancar ne oferă o lecție profundă. Actualul nostru sistem de reglementare bancară, extins în mod considerabil în temeiul Legii Dodd-Frank după criza financiară din 2008, este în mod fundamental defect.
Această opinie este scrisă de John H. Cochrane, membru senior al Hoover Institution și cercetător adjunct al CATO Institute.
Falimentul SVB
Cauza falimentului Silicon Valley Bank a fost simplă: Banca își primea banii aproape în întregime din depozitele marilor întreprinderi. O companie de tehnologie poate primi o sumă uriașă de bani de la investitorii săi de capital de risc; compania depozitează banii la SVB și îi folosește timp de câțiva ani pentru a construi compania. Banca s-a întors și a investit acești bani în active pe termen lung, în principal în obligațiuni ale Trezoreriei SUA și în titluri garantate cu ipoteci garantate de guvern.
Când Rezerva Federală a început să crească ratele dobânzilor pentru a combate inflația, valoarea acestor titluri s-a prăbușit. Deponenților obișnuiți, ca dumneavoastră și ca mine, s-ar putea să nu le pese, deoarece Corporația Federală de Asigurare a Depozitelor (FDIC) ne asigură depozitele, până la 250.000 de dolari. Chiar dacă banca dă faliment, banii noștri sunt în siguranță. Dar întreprinderile cu depozite mult mai mari nu au această asigurare. În cazul SVB, aceștia au fugit pentru a-și scoate banii, forțând banca să vândă active cu pierderi mari și determinând și mai mulți deponenți să fugă.
FDIC a intervenit și a închis banca. În weekend, Fed a anunțat că toate depozitele, chiar și cele de sute de milioane de dolari, vor fi garantate.
Încă din anii 1930, am avut asigurare a depozitelor pentru a stopa astfel de curse. Dar asigurarea depozitelor generează asumarea de riscuri. Deponenții nu au niciun motiv pentru a se îngrijora dacă banca este sigură și pot pur și simplu să urmărească cea mai mare rată a dobânzii. Băncile joacă la pariuri cu banii guvernului, dacă ies în față, câștigă; dacă ies în spate, FDIC pierde, și, prin urmare, sunt stimulate să își asume riscuri. Prin urmare, avem autorități guvernamentale de reglementare pentru a încerca să împiedice băncile să își asume prea multe riscuri.
De-a lungul anilor, după fiecare criză bancară sau altă criză financiară, SUA a extins gama de creditori, deponenții, care sunt garantați pentru a opri cursele și a extins foarte mult aparatul de reglementare pentru a încerca să oprească riscurile. Dar SVB nu a dat faliment prin fraudă, prin produse derivate toxice, prin nimic complex. Riscul modelului său de afaceri era absolut evident. Cum a putut imensul aparat de reglementare bancară să nu fi observat acest elefant din încăpere?
Răspunsul este: o parte reprezentată de un eșec uman inevitabil și cealaltă parte reprezentată de reguli care sunt atât de complexe, încât ascund elefanți la vedere.
Soluții de reglementare
Legea Dodd-Frank a generat deja peste 30.000 de pagini de reglementări. Chiar avem nevoie de alte 10.000 doar pentru a identifica cel mai vechi risc din carte? A fost nevoie doar de cineva care să adune doi cu doi, depozite neasigurate și active pe termen lung, pentru a ajunge la patru, dar asta nu este matematică avansată. Se pare că regulile au fost „relaxate”, astfel încât SVB nu a trebuit să treacă „teste de stres”. Însă testele de stres ale Fed, în mod uimitor, nici măcar nu au cerut băncilor să ia în considerare efectul creșterii ratelor dobânzilor.
Obligațiunile guvernamentale pe termen lung și titlurile garantate cu ipoteci sunt cele mai sigure investiții pe termen lung de pe planetă. Acestea sunt mult mai sigure decât fluxurile de numerar ale oricărei acțiuni. Cu toate acestea, avem o armată de autorități de reglementare care încearcă și nu reușesc să monitorizeze riscurile celor mai sigure active de pe planetă. De ce? Doar pentru că permitem unor companii precum SVB să împrumute 90 de dolari din fiecare 100 de dolari pe care îi obține pentru a finanța aceste investiții sub formă de depozite predispuse la fugă.
Ideea că „mai multă reglementare”, împreună cu o garanție generală a tuturor depozitelor, va opri crizele viitoare este, în mod evident, un eșec. Acum avem ferm consacrat faptul că puteți face bani în vremuri bune, iar guvernul va acoperi pierderile în vremuri grele. Iar băncile au devenit o afacere oligopolistă, de tip capitalist de cumetrie. Conducerea SVB a fost criticată pentru că nu a gestionat prea mult riscurile și a urmărit în schimb conexiunile politice. Cu toate acestea, în retrospectivă, se pare că au avut dreptate să facă acest lucru! Această strategie a dat acum roade foarte bine.
Există o alternativă. Dacă băncile ar trebui să canalizeze toate depozitele și datoriile pe termen scurt în rezerve plătitoare de dobândă la Fed și în investiții pe termen scurt ale Trezoreriei, cursele ar lua sfârșit pentru totdeauna, deoarece ar exista întotdeauna bani pentru a satisface orice deponent. Băncile ar trebui să obțină fonduri pentru obligațiuni pe termen lung, împrumuturi și investiții riscante prin împrumuturi pe termen lung (certificate de depozit, obligațiuni pe termen lung) și prin emiterea unei mari cantități de acțiuni. Investitorii din aceste medii nu pot cere instantaneu valoarea nominală a banilor lor și ar suporta pierderi fără a provoca crize.
Dacă am permite apariția unui astfel de sistem, am elimina pentru totdeauna crizele financiare din sectorul privat și planurile de salvare guvernamentale. Nu ar necesita aproape nicio reglementare. Oricare ar fi chichițele și costurile mici ale unui astfel de sistem, singura întrebare este câte crize și salvări vom mai suferi înainte de a-l adopta, sau dacă, în schimb, vom converge către un sistem sclerotic administrat de guvern, potrivit the thehill.com.
