În martie 1955, secretarul de stat american John Foster Dulles a amenințat public că va lansa bombe atomice asupra Chinei dacă regimul va continua să bombardeze insulele Quemoy și Matsu, ocupate de forțele Chinei naționaliste. Criza a fost în cele din urmă rezolvată prin diplomație. Dar, într-un articol lingușitor din revista Life din ianuarie anul următor, Dulles s-a lăudat cu talentele sale în materie de șantaj nuclear. „Unii spun că am fost aduși în pragul războiului”, a spus Dulles cu nonșalanță. „Bineînțeles că am fost aduși în pragul războiului. Capacitatea de a ajunge la limită fără a intra în război este arta necesară”.
Aceasta este povestea de origine a termenului „brinksmanship”. Jocul „săbiilor nucleare” al lui Dulles, denunțat pe scară largă la vremea respectivă, a ajuns să fie considerat atât de nesăbuit încât niciun om de stat de rang înalt al unei puteri nucleare nu s-a mai angajat în el. Asta până când Vladimir Putin a făcut-o săptămâna trecută. „În cazul unei amenințări la adresa integrității teritoriale a țării noastre și pentru a apăra Rusia și poporul nostru, vom folosi cu siguranță toate sistemele de armament pe care le avem la dispoziție”, a declarat liderul rus. „Aceasta nu este o cacealma”. Forțele ucrainene își apără, desigur, propriul teritoriu, nu îl pun în pericol pe cel al Rusiei, dar odată ce Rusia anexează în mod oficial ceea ce este acum pământ ucrainean, orice încercare de a-l recuceri ar trece de linia lui Putin. În mod similar, în discursul său care a anunțat apariția ostilităților pe 24 februarie, Putin a amenințat în public că va folosi arme nucleare împotriva „celor care ar putea fi tentați să intervină”. Săptămâna trecută, ministrul rus de externe, Serghei Lavrov, a precizat că furnizarea de arme avansate Ucrainei „înseamnă implicarea directă a Occidentului în conflict”.
În mijlocul războiului arabo-israelian din 1973, când însăși existența Israelului a părut pentru scurt timp amenințată, ministrul israelian al apărării, Moshe Dayan, a propus pregătirea forțelor nucleare ale națiunii pentru o explozie „demonstrativă”, dar, potrivit unui studiu amplu al incidentului, comandamentul de război al națiunii a respins ideea. India și Pakistanul au purtat trei războaie înainte ca ambele națiuni să se doteze cu arme nucleare, dar niciuna dintre ele nu a amenințat vreodată în mod deschis că le va folosi împotriva celeilalte. Teoreticienii nucleari citează aceste două acte de reținere ca dovadă a faptului că perspectiva „distrugerii reciproce asigurate” face ca armele nucleare să fie, în general, mai degrabă stabilizatoare decât destabilizatoare. Unii, cum ar fi Kenneth Waltz în eseul său din 1981 „The Spread of Nuclear Weapons: More May Be Better”, au insistat chiar că ar trebui să salutăm proliferarea armelor nucleare, scrie Foreign Policy.
Armele nucleare, un joc de șah
Dar toată această frumoasă teoretizare și, de fapt, însăși metafora „brinksmanship” pare o nebunie, în mare parte pentru că tratează postura nucleară ca și cum ar fi un joc de șah. În The Strategy of Conflict (Strategia conflictului), o lucrare celebră din 1960 care aplică teoria jocurilor la război, Thomas Schelling a remarcat că până și cel mai rațional guvern este „în mod necesar un sistem de decizie imperfect” și, prin urmare, jocul nuclear este străbătut de elemente necunoscute și incontrolabile. „Prăpastia”, scria Schelling într-o replică tăioasă la pretenția de măiestrie a lui Dulles, „este o pantă curbă pe care se poate sta cu un anumit risc de alunecare, panta devine mai abruptă și riscul de alunecare devine mai mare pe măsură ce ne apropiem de prăpastie”.
Ar trebui să ne amintim că în timpul crizei rachetelor din Cuba din 1962, singurul caz în care puterile nucleare au adus lumea în pragul cataclismului, liderul sovietic Nikita Hrușciov nu a amenințat că va lansa rachete nucleare, ci doar că le va amplasa la ușa Statelor Unite. Acest lucru a fost suficient pentru a provoca un lanț de evenimente care i-a îngrozit pe liderii din ambele părți. Noi toți cei care trăim astăzi suntem norocoși că atât Hrușciov, cât și președintele american John F. Kennedy au fost actori raționali care nu au considerat că niciun obiectiv imaginabil nu merită riscul unui schimb nuclear și, astfel, au găsit o cale de ieșire din jocul lor de-a șoarecele și pisica.
Este din ce în ce mai clar că acest lucru nu se poate spune despre Putin. Pierderea unui război în fața Ucrainei nu ar pune în pericol Rusia, dar ar putea pune în pericol domnia sa, deoarece și-a pus în joc propriul prestigiu pe victorie. Mobilizarea pe care a ordonat-o nu va afecta conflictul de pe front în următoarele luni. Ce se întâmplă dacă, între timp, ucrainenii pătrund în sud și amenință controlul Rusiei asupra Crimeei? Dacă forțele rusești continuă să se retragă în est? Dacă militarii ruși încep să atace în mod deschis conducerea lui Putin, punând sub semnul întrebării legitimitatea acestuia? Putin va încerca cu siguranță să facă pași intermediari, cum ar fi încercarea de a distruge infrastructura energetică și de comunicații a Ucrainei sau de a crește ritmul bombardamentelor teroriste asupra civililor, așa cum a făcut în Siria. Dar este aproape sigur că nu ar funcționa. Ce se va întâmpla atunci?
Jocul „de-a șoarecele și șobolanul”
Metafora „prăpastiei” presupune actori raționali care nu ar risca distrugeri în masă pentru un obiectiv limitat. Dar, Putin ar putea trece la o acțiune nucleară pentru a-și asigura propria supraviețuire și pe cea a regimului său. Dictatorul rus a vorbit despre lecțiile pe care le-a învățat în copilărie încolțind un șobolan pe o scară, după cum a reamintit recent Roger Cohen cititorilor New York Times. Întrebarea la care s-ar putea ca lumea să fie nevoită să răspundă, o întrebare care izvorăște din coșmarurile noastre, este: Cum poți descuraja un șobolan încolțit cu un arsenal nuclear?
Răspunsul cel mai evident este: Nu puneți șobolanul la colț. Realiști precum John Mearsheimer au acuzat Occidentul că a căutat victoria militară în Ucraina, un rezultat pe care Putin nu îl poate tolera și nu îl va accepta. Bineînțeles, scopul șantajului nuclear este de a ridica miza până la punctul în care celălalt jucător cedează. Dar, din moment ce obiectivul lui Putin nu este doar o Ucraină neutră (ar fi putut avea acest lucru pe 23 februarie) ci o Ucraină „culcată la pământ” cu un guvern marionetă subjugat unui stat fascist, Occidentul ar cumpăra pacea cu un preț intolerabil. În orice caz, Ucraina ar continua, desigur, să lupte pentru supraviețuirea sa chiar și în absența unui sprijin extern. Putin trebuie să eșueze pentru ca Ucraina să reușească; cel mai bun rezultat ar putea fi un eșec pe care Putin să nu-l considere o răsturnare catastrofală.
Este posibil ca alianța Ucrainei condusă de Washington să nu aibă altă opțiune decât să procedeze, cât mai atent și mai conștient posibil, pe panta abruptă și alunecoasă a „brinksmanship-ului”. Putin trebuie să fie convins că toate costurile de a efectua chiar și cel mai limitat atac nuclear împotriva Ucrainei sunt intolerabile. Președintele SUA, Joe Biden, nu a precizat încă aceste costuri, spunând doar că ar fi „consecințe”; consilierul pentru securitate națională Jake Sullivan a descris mai clar aceste consecințe, catalogându-le ca fiind „catastrofale”. Biden a învățat cu siguranță din experiența fostului președinte american Barack Obama în Siria să nu traseze o „linie roșie” pe care nu este pe deplin pregătit să o aplice.
Cu toate acestea, așa cum scrie teoreticianul nuclear Matthew Kroenig de la Atlantic Council, Biden va trebui să transmită o amenințare publică, chiar dacă una nespecifică, pentru a-i arăta lui Putin că nici Washingtonul nu blufează. Nu poți, desigur, să ameninți cu represalii nucleare dacă nu ești pregătit să le pui în aplicare. Kennedy a fost pregătit să facă acest lucru în fața unei amenințări nucleare directe; miza aici pur și simplu nu este atât de mare (și poate că nu era nici atunci). Kroenig sugerează o combinație între creșterea livrărilor de arme către Ucraina și sancțiuni împotriva Rusiei și o lovitură convențională limitată asupra forțelor rusești implicate în război.
Dar, chiar și în cazul acestor mișcări, Putin va face calcule de interes național și nu personal. S-ar putea ca singurele perspective care l-ar putea descuraja pe Putin să fie moartea regimului sau moartea personală. În absența unei invazii a Rusiei, un act de nebunie, Occidentul s-ar putea să nu fie în măsură să-l amenințe în mod convingător pe Putin cu pierderea puterii sau a vieții. Alții, însă, pot. Președintele chinez Xi Jinping ar putea să-i oprească mâna lui Putin, informându-l în privat că țara sa va renunța la alianța sa cu Rusia.
Este aproape sigur că Putin, de fapt, blufează. Dar amenințarea nucleară trimite națiunile pe o spirală, sau pe o pantă tot mai abruptă, în care evenimentele neprevăzute înlocuiesc „calculele reci”. Nu doar Occidentul, ci întreaga lume nu are de ales decât să ia în serios amenințarea lui Putin.
