Curtea Supremă trebuie să stabilească un standard care să respecte atât președinția, cât și statul de drept. Datoria și urgența marchează limitele imunității prezidențiale extinse față de urmărirea penală. Consilierul special Jack Smith a încercat să șteargă o linie de cutumă.
Donald Trump nu va fi ultimul președinte care să se confrunte cu urmărirea penală ca armă politică. La fel ca ucenicul vrăjitor al lui Goethe, domnul Smith a invocat spirite pe care nu le poate controla. Revine Curții Supreme să remedieze situația. Ohio, alături de Alaska și Wyoming, a depus un rezumat explicând cum ar putea funcționa un astfel de test de datorie și urgență.
Cum ar trebui definite limitele imunității prezidențiale
Curtea a recunoscut în Nixon v. Fitzgerald (1982) că un președinte nu ar trebui să fie împiedicat și hărțuit până la timiditate de amenințarea răspunderii civile pentru acțiunile din timpul mandatului. Judecătorii au decis că un președinte este imun la procese de despăgubire pentru astfel de acte. Domnul Smith a susținut că răspunderea civilă ar trebui să fie limita. Că imunitatea de la răspundere penală este pur și simplu prea mult.
Dar principiile care stau la baza imunității civile se aplică cu și mai mare forță răspunderii penale. Dacă o președinție ar putea fi emasculată de grija constantă față de răspunderea civilă după părăsirea funcției, care presupune cel mult pierderi financiare. Nu ar fi și mai rău grija de răspunderea penală și închisoarea?
Domnul Smith nu abordează această întrebare incomodă. Este mulțumit să respingă precedentele din dreptul civil citând proverbul democratic că „nimeni nu este deasupra legii”. El are un punct. După cum a observat Lord Acton, „Nu există erezie mai rea decât aceea că funcția sfințește deținătorul acesteia.” Dar președinția americană nu poate funcționa corespunzător sub amenințarea constantă a urmăririi penale politice.
Un președinte are datoria de a „avea grijă ca legile să fie executate cu fidelitate”
Dacă există imunitate prezidențială față de dreptul penal. Dar nimeni nu este deasupra legii, trebuie să avem o modalitate de a gândi limitele acestei imunități. Nu se poate extinde până la orizont, dar nici nu este o simplă frunză de smochin. Există prea multe posibilități pentru un test clar. Există cel puțin două repere care marchează limita: datoria și urgența.
Îndatoririle executive din Articolul II sunt ample. Acestea includ datoria de a „avea grijă ca legile să fie executate cu fidelitate.” Când se consideră dacă imunitatea ar trebui să protejeze un act. Primul reper este cât de strâns este legat actul de îndatoririle președintelui.
Președintele Grant a fost cândva arestat pentru curse pe străzile din Washington. Când poliția a primit plângeri că puterea cailor săi au pus în pericol oamenii de pe stradă. Nu există nicio legătură între cursele pe stradă și îndatoririle oficiale ale președintelui. Se crede că Grant nu s-a prezentat în instanță și a pierdut cauțiunea ca amendă. Aparent fără nicio pretenție la imunitate.
Acțiunile lui Andrew Jackson care au condus la ,,lacrimi pe drum” au fost strâns legate de îndatoririle funcției. El nu a fost urmărit penal. Nici Franklin D. Roosevelt nu a fost urmărit penal pentru ordinul său de a încarcera americani de origine japoneză în timpul celui de-Al Doilea Război Mondial. Deși actele ar fi fost răpire și închisoare falsă dacă ar fi fost întreprinse de oricine altcineva.
O numire prezidențială este o putere executivă de bază
Cu cât acțiunile sunt mai apropiate de nucleul puterii executive, cu atât cazul pentru imunitate este mai puternic. Cel mai fabulos practicant de lawfare ar avea dificultăți să conceapă un ipotetic caz de afaceri externe în care un președinte ar pierde imunitatea. Conspirația de a obține informații fiscale confidențiale ale dușmanilor politici ai președintelui. Și de a lansa audituri împotriva lor nu ar fi o întindere.
Dar o simplă legătură cu datoria este insuficientă ca test. La fel cum o regulă de imunitate civilă sau penală pentru actele oficiale ar putea crea un executiv prea timid, imunitatea completă pentru acte în cadrul „perimetrului exterior” al îndatoririlor prezidențiale – standardul civil în Nixon v. Fitzgerald – ar putea crea un executiv prea îndrăzneț.
Al doilea reper propus este urgența circumstanțelor care au condus la acțiune. O numire prezidențială este o putere executivă de bază. Totuși, va fi rar o urgență obiectivă în executarea sa. Există nenumărate circumstanțe când timpul este esențial, când momentul pentru deliberare și consultare este scurt și națiunea necesită acțiune fără frică și decisivă, conform wsj.com.
