„Priviți în jurul lumii. Există amenințări de securitate mai mari decât cele reprezentate de Rusia și China la adresa Americii, a prietenilor și aliaților săi și a valorilor noastre de pace și libertate?”.
Aceasta este o opinie scrisă de Joseph Bosco, care ocupa funcția de director de țară în China pentru secretarul Apărării.
Aceasta a fost o replică imaginară, dar realistă, a angajamentului Statelor Unite față de Ucraina și Taiwan, dar nu sunt cuvintele reprezentantului Matt Gaetz, care se opune sprijinului Statelor Unite pentru Ucraina. Ceea ce a spus el a fost: „Uitați-vă în jurul casei voastre. Câte lucruri sunt fabricate în Ucraina, sau chiar în Rusia, de altfel?”.
Ajutorul armat și militar pentru Ucraina
A fost cea mai mare banalizare a mizelor în cel mai distructiv conflict militar din Europa de la cel de-al Doilea Război Mondial încoace – privită chiar mai sumar decât respingerea inițială a guvernatorului Floridei, Ron DeSantis, care a considerat războiul lui Vladimir Putin împotriva Ucrainei drept o simplă „dispută teritorială.
Cel puțin senatorul Josh Hawley, un alt membru al noului, dar încă micului bloc republican de „pace” privind Ucraina, a avut bunul simț de a aduce un argument geostrategic. El a identificat corect China comunistă ca fiind o amenințare existențială mai mare pentru Occident decât Rusia, dar a concluzionat în mod incorect că nu putem rezista cu succes ambilor agresori.
În februarie, alți 11 republicani din Camera Reprezentanților au semnat rezoluția lui Gaetz intitulată „Oboseala Ucrainei”, care îndeamnă la un acord de pace și solicită încetarea oricărei asistențe militare și financiare acordate Kievului.
Criticile grupării neo-izolaționiste a Partidului Republican le imită destul de mult pe cele ale Coaliției Progresiste a Democraților din Camera Reprezentanților, care i-a scris anterior președintelui Biden plângându-se de costurile și riscurile angajamentului Statelor Unite în Ucraina. Scrisoarea lor a fost retrasă rapid după reacțiile de la Casa Albă.
Disidenții minoritari atât din Partidul Democrat, cât și din Partidul Republican împărtășesc ideea că alegerile cu care se confruntă SUA și Occidentul sunt simple și directe. În mod evident, ei cred că America are opțiunea lipsită de riscuri de a opri fluxul de arme către Ucraina – chiar și dincolo de politica actuală a lui Biden de a reține cele mai puternice arme ale sale, cum ar fi avioanele de luptă și tancurile Abrams, refuzate în mod constant, care au fost promise cu reticență, dar care rămân nefăcute.
Dar, la fel cum a fost nevoie de conducerea SUA pentru a-i determina pe ceilalți membri NATO să furnizeze Ucrainei tehnologie militară de vârf, orice reducere serioasă a transferurilor de arme americane ar fi un exemplu negativ de voință slabă. Retragerea catastrofală a Americii din Afganistan bântuie credibilitatea politicii externe a lui Biden în rândul aliaților și adversarilor.
Alți comentatori de securitate națională recunosc nebunia strategică a abandonării Ucrainei, dar recunosc și necesitatea de a se pregăti pentru confruntarea iminentă cu China. Pentru a face față provocării celor două fronturi și pentru a ne menține propriile stocuri de armament, aceștia îndeamnă la creșterea capacității de producție a SUA în domeniul apărării din toare punctele de vedere, făcând din nou din America „arsenalul democrației” care a fortificat în mod decisiv cauza aliată în cel de-al Doilea Război Mondial. Nevoia este urgentă, iar soluția este necesară, dar insuficientă pentru a face față provocării Chinei, potrivit The Hill
În timp ce o creștere a livrărilor de arme occidentale de înaltă performanță îi va ajuta în cele din urmă pe ucraineni să învingă Rusia și să expulzeze trupele rusești de pe întreg teritoriul Ucrainei, situația Taiwanului este mult mai precară. Statul insular nu este bine poziționat pentru a rezista unui război de uzură prelungit – de unul singur sau chiar cu o implicare americană limitată.
Istoria sumbră a Americii cu Taiwanul
Politica americană de ambiguitate strategică „Nu știm ce am face și nici voi nu știți” în ceea ce privește apărarea Taiwanului și-a pierdut utilitatea cu mult timp în urmă. Acesta a fost răspunsul dat de secretarul adjunct al apărării, Joseph Nye, la întrebarea Chinei în timpul crizei din 1995-1996 din strâmtoarea Taiwan, răspuns care a fost confirmat textual de William Perry, secretarul apărării al președintelui Clinton, și care nu a fost respins de administrațiile ulterioare. Aceasta a încurajat Beijingul să creeze „circumstanțele” care să descurajeze intervenția americană atunci când China își va lansa în cele din urmă atacul asupra Taiwanului.
Politica a picat recent un test crucial. Atunci când China a reacționat la vizita din august în Taiwan a președintei Camerei Reprezentanților de atunci, Nancy Pelosi, lansând mai multe muniții și rachete decât în timpul celei de-a treia criză din strâmtoarea Taiwan și blocând temporar insula, răspunsul SUA la cea de-a patra criză de acest fel a fost chiar mai slab decât în 1996. Atunci, a trimis două portavioane spre strâmtoare, dar le-a întors după ce Beijingul a amenințat cu o „mare de foc”. De atunci, doar un singur portavion a mai făcut acest tranzit. De data aceasta, Washingtonul nici măcar nu și-a asumat o poziție de acțiune defensivă.
Cea de-a cincea criză din strâmtoarea Taiwan, aproape iminentă, ar putea fi cea decisivă. Beijingul amenință cu „contramăsuri hotărâte” dacă președintele Camerei Reprezentanților, Kevin McCarthy, se întâlnește cu președintele Taiwanului, Tsai Ing-wen, la Los Angeles, în această săptămână. Biden ar trebui să îl avertizeze direct pe Xi Jinping că, dacă China întreprinde orice acțiune militară amenințătoare, similar cu ceea ce a făcut după vizita lui Pelosi, SUA vor trimite un grup de luptă de portavioane prin strâmtoarea Taiwan pentru prima dată din 2007.
Deși navele mai mici ale marinei americane au efectuat frecvent operațiuni de libertate de navigație prin strâmtoare în timpul administrației Trump, iar FONOPS lunare au fost regularizate în timpul guvernării Biden, tranzitele au scăzut oarecum în ultimele șase luni.
În timp ce mulți dintre noi, care am lucrat în domeniul securității naționale în guvernul federal, nu ne îndoim că Statele Unite ar interveni direct dacă China ar ataca Taiwanul, cel puțin inițial, dovezile de peste patru decenii nu indică faptul că Beijingul este convins. De aici, pericolul unei erori de calcul strategic, de genul celei care a dus la Războiul din Coreea. După cum a scris Henry Kissinger, „Noi nu ne-am așteptat la invazie; China nu s-a așteptat la răspunsul nostru”. Implicațiile sunt mai amenințătoare de data aceasta.
