Rudy Giuliani cândva ,,primarul Americii”, este acum un om ridiculizat pentru supunerea sa față de Donald Trump. Acesta era înconjurat de o mică serie de steaguri americane la sediul Comitetului Național Republican din Washington, D.C. Era însoțit de Sidney Powell, un avocat care a vândut teorii „nebunești” despre frauda electorală, și Jenna Ellis, o avocată din Colorado, până atunci obscură, care se numea în mod dubios avocat constituționalist.
Lumea a început să râdă de el și să îl ridiculizeze pe Giuliani după ce a început să îi curgă machiajul pe față în fața reporterilor, în timp ce își exprima părerea despre alegerile prezidențiale.
Machiajul se scurgea pe fața lui Giuliani
Era la mijlocul lunii noiembrie 2020, iar cei trei, care se prezentau ca o ,,echipă de elită a forței de atac” ce urma să asigure realegerea lui Trump prin intermediul instanțelor, după ce efortul a eșuat răsunător la urnele de vot, au oferit reporterilor adunați o litanie de teorii ale conspirației, afirmații false de fraudă electorală și prostii generale. În cele din urmă, machiajul a început să se scurgă pe fața îmbibată de sudoare a lui Giuliani, ceea ce a provocat o batjocură generalizată în întreaga țară.
Afirmațiile absurde ale lui Powell au fost prea mult chiar și pentru campania lui Trump, adesea indiferentă la fapte. Avocații lui Trump aveau să piardă lamentabil în instanță. Iar afirmațiile lor nefondate cu privire la furtul alegerilor au contribuit la un asediu fără precedent al Capitoliului Statelor Unite. Trump este acum în pragul unei inculpări pentru comportamentul său din ziua de 6 ianuarie și pentru efortul său de a anula alegerile din 2020.
Încet, dacă nu sigur, au existat semne modeste de reconsiderare în cadrul profesiei juridice.
Lui Giuliani i-a fost suspendată licența de avocat în New York, iar la începutul acestei luni, o comisie disciplinară din Washington, D.C., a recomandat ca acesta să fie exclus din barou pentru comportament ,,frivol” și ,,distructiv”. O curte de apel federală a confirmat recent sancțiunile judiciare împotriva lui Powell pentru că a făcut afirmații ,,complet nefondate” și ,,acuzații frivole de fraudă electorală generalizată”.
Iar în martie, Ellis a fost cenzurat de un judecător din Colorado pentru că a făcut afirmații false ,,pe Twitter și în fața unor audiențe televizate la nivel național” care ,,au subminat încrederea publicului american în alegerile prezidențiale”.
Consilierii neoficiali ai echipei de elită a forței de atac nu s-au descurcat mai bine. John Eastman, fostul profesor de drept care a încercat să îl determine pe vicepreședintele Mike Pence să arunce efectiv alegerile în favoarea lui Trump, se luptă pentru licența de avocat în California, unde oficialii barourilor au susținut că a încercat să execute o ,,strategie, nesusținută de fapte sau de lege, pentru a răsturna rezultatele legitime ale alegerilor prezidențiale din 2020”.
Mulți dintre avocați sunt cercetați de procurori
O procedură disciplinară la Washington D.C. împotriva fostului oficial al Departamentului de Justiție Jeffrey Clark, care a încercat să devină procuror general interimar în ultimele săptămâni ale administrației Trump, când a propus să arunce greutatea departamentului în spatele afirmațiilor false ale lui Trump despre frauda electorală, merge înainte în ciuda obiecțiilor sale.
În urmă cu câteva săptămâni, avocatul din Georgia Lin Wood s-a retras în mod oficial din avocatură, într-o încercare aparentă de a evita să fie exclus din barou. Asta ca să nu mai vorbim de faptul că cei mai mulți dintre acești avocați par să fie cercetați de către procurorii federali de la Departamentul de Justiție, precum și de către procurorii locali din Fulton County, Georgia.
Pe același fond, se află Proiectul 65, un grup de apărare juridică creat pentru a urmări tragerea la răspundere a avocaților care au încercat să submineze democrația americană în alegerile din 2020. Numit după numărul de procese intentate în întreaga țară pentru a încerca să anuleze victoria președintelui Joe Biden, grupul a devenit un fel de bau-bau pentru figurile prietenoase cu Trump care sunt vizate.
Eastman, care este subiectul unei plângeri depuse de grup anul trecut la Curtea Supremă, a declarat într-un interviu că ,,este foarte clar că scopul lor este de a opri apărarea legitimă a unor preocupări serioase de ilegalitate care au avut loc la ultimele alegeri și este posibil să apară din nou” și că scopul lor este ,,să încerce să sperie avocații să nu mai ridice aceste provocări”, a mai adăugat Eastman.
,,Aș fi foarte surprins dacă Curtea Supremă ar face altceva decât să o arunce într-un dosar circular”, a spus el despre plângerea grupului, ,,dar dacă vor face ceva, ar putea fi foarte bine să sancționeze avocații care au depus-o”, a mai adăugat acesta.
Avocații care îl susțin pe Trump sunt excluși din barou pe nedrept
Alan Dershowitz, un renumit specialist în drept constituțional și avocat, critică grupul ca fiind ,,McCarthyite” cu scopul de a împiedica avocații să reprezinte clienți dezaprobați de grup. El face legătura între acest comportament și acțiunile istorice din anii 1940 și 1950, când cei de dreapta au depus plângeri împotriva avocaților care reprezentau avocați acuzați de comunism.
Dershowitz este implicat personal în această chestiune, în calitate de subiect al unei plângeri depuse în barou de către grupul din Massachusetts. Plângerea îl acuză că a participat la un proces ,,fraudulos și plin de conspirație” în numele lui Kari Lake, care a candidat fără succes la funcția de guvernator al Arizonei în 2022. Recent, un judecător federal l-a sancționat pe Dershowitz pentru activitatea sa în acest caz, iar în prezent acesta face apel la această decizie.
Comentatori conservatori din mass-media, precum Charlie Kirk, s-au alăturat discuției și critică acțiunile grupului. Kirk menționează ,,Proiectul 65” și susține că avocații care îl reprezintă pe președintele Trump, un drept constituțional pentru toți cetățenii, sunt amenințați pe nedrept cu excluderea din barou și face o comparație cu criminalii și violatorii care merită și ei o apărare. Cu toate acestea, comparația lui Kirk este considerată nefavorabilă, având în vedere că nu există un drept constituțional la reprezentare juridică în cauze civile, conform politico.com.
