„Trump Too Small”, o frază care îl ironiza pe fostul președinte Donald Trump și pe care un avocat din California intenționa să o aplice pe tricouri – a devenit în schimb centrul unei alte bătălii la Curtea Supremă a SUA, care explorează intersecția dintre legislația privind mărcile comerciale și drepturile de liberă exprimare.
Judecătorii urmează să audieze miercuri argumentele în apelul Oficiului pentru Brevete și Mărci al SUA la decizia unei instanțe inferioare care a anulat respingerea de către agenție a cererii de înregistrare a mărcii comerciale a avocatului Steve Elster din 2018 pentru „Trump Too Small”. În discuție se află dacă protecțiile pentru libertatea de exprimare prevăzute de Primul Amendament al Constituției SUA pentru critica personalităților publice prevalează asupra preocupărilor agenției cu privire la drepturile lui Trump, așa cum a constatat instanța inferioară.
Agenția va încerca să-i convingă pe judecători să susțină o lege federală din 1946 care interzice mărcile comerciale care prezintă numele unei persoane fără consimțământ. Administrația președintelui Joe Biden încearcă să îl protejeze pe Trump – cel pe care l-a învins în alegerile americane din 2020 – de, în opinia sa, faptul că numele său este deturnat în comerț. Trump nu este implicat personal în acest caz.
Elster a susținut că o hotărâre favorabilă guvernului ar oferi politicienilor un control necorespunzător asupra discursului despre ei. Pe de altă parte, agenția a afirmat că mărcile comerciale precum cea a lui Elster ar putea restricționa libertatea de exprimare a altora în chestiuni politice, acordând proprietatea legală a anumitor cuvinte anumitor persoane.
Mărcile comerciale protejează elementele de identificare a surselor de bunuri, cum ar fi numele de marcă, logo-urile și sloganurile publicitare.
Curtea Supremă a anulat două legi
În ultimii ani, Curtea Supremă a anulat două legi privind mărcile comerciale pe baza unor probleme legate de libertatea de exprimare. Aceasta a decis în favoarea trupei rock asiatice-americane The Slants în 2017 împotriva unei interdicții privind mărcile comerciale care „denigrează” și în favoarea artistului Erik Brunetti împotriva unei interdicții privind mărcile „imorale” sau „scandaloase” într-o dispută privind marca sa „FUCT” în 2019.
Elster a solicitat marca „Trump Too Small” pentru a o folosi pe tricouri, inspirată de un schimb de replici între Trump și senatorul american Marco Rubio în timpul unei dezbateri a candidaților republicani la președinția SUA din martie 2016.
Trump a încercat anterior să îl denigreze pe Rubio numindu-l „Micul Marco”. Rubio a răspuns, la un miting de campanie din Virginia, că rivalul său are mâinile disproporționat de mici. Trump a apărat dimensiunea mâinilor sale la dezbatere.
„Uitați-vă la aceste mâini. Sunt mâini mici?”. a întrebat Trump. „Dacă sunt mici, altceva trebuie să fie mic. Vă garantez că nu există nicio problemă. Vă garantez asta”.
Elster a declarat la Curtea Supremă că marca sa folosește un dublu sens pentru a-l critica pe Trump, exprimându-și în același timp opiniile despre „micimea abordării generale a lui Donald Trump în ceea ce privește guvernarea”. Trump era președinte la momentul depunerii cererii lui Elster.
Agenția a respins cererea pe baza legii din 1946. Curtea de Apel a SUA pentru Circuitul Federal a infirmat ulterior această decizie.
Campanie pentru Trunp
Solicitantul general al SUA, Elizabeth Prelogar, care reprezintă administrația lui Biden, a declarat Curții Supreme într-un memoriu că legea din 1946 diferă de cele două pe care judecătorii le-au invalidat recent, deoarece nu restricționa discursul pe baza punctului de vedere al solicitantului.
Biroul pentru mărci comerciale a declarat că legea este menită să împiedice ca numele unei persoane să fie „exploatat pentru câștigul comercial al altei persoane” și a fost folosită pentru a respinge mărci comerciale cu conotații pozitive („Better With Biden”, „I Stump For Trump”) și neutre („Obama Pajama”, „Royal Kate”), pe lângă mesajele critice.
„A-i acorda lui Elster o înregistrare (de marcă), nu cred că îi sporește în vreun fel dreptul de a vorbi”, a declarat Jonathan Moskin, partener la firma de avocatură Foley & Lardner, care a scris un memoriu de susținere a agenției în numele Asociației Internaționale a Mărcilor, care reprezintă diverși proprietari de mărci. „El își poate pune sloganul oriunde dorește – indiferent dacă obține sau nu o înregistrare”, scrie Reuters.
De partea cui este dreptatea?
De asemenea, Moskin a declarat că o decizie a Curții Supreme de Justiție privind mărcile comerciale din iunie – în care judecătorii au dat dreptate companiei Jack Daniel’s într-o dispută privind jucăriile pentru câini care parodiau faimoasele sale sticle de whisky – s-ar putea să se fi „retras puțin” de la precedentele Slants și Brunetti.
Într-un memoriu adresat instanței, Elster a scris că legea din 1946 „exclude efectiv înregistrarea oricărei mărci care critică personalitățile publice – chiar dacă le permite să își înregistreze propriile mesaje pozitive despre ele însele”. Elster a remarcat că „Joe 2020” și „Hillary For America” au fost înregistrate, dar „No Joe in 2024” și „Hillary for Prison 2016” au fost respinse în temeiul legii.
Profesorul Samuel Ernst, de la Școala de Drept a Universității Golden Gate, care a scris un memoriu în instanță în sprijinul lui Elster, a declarat că o victorie a guvernului ar crea un „veto al haterilor” pentru politicienii care doresc să împiedice mărcile care îi critică. De asemenea, Ernst a declarat că legea în cauză nu promovează obiectivul general al legislației privind mărcile comerciale de a preveni confuzia pe piață.
„Nimeni nu ar fi confundat să creadă că Donald Trump vinde tricouri care îl acuză că este prea mic”, a spus Ernst.
