Starbucks (SBUX.O) a fost obligată luni de un judecător federal să se confrunte cu un proces. Proces care susține că mai multe dintre băuturile sale de fructe Refresher nu au un ingredient cheie: fructe.
Judecătorul districtual american John Cronan din Manhattan a respins cererea Starbucks. Aceasta respingea a nouă din cele 11 reclamații din acțiunea colectivă propusă. Spunând că „o parte semnificativă a consumatorilor rezonabili” s-ar aștepta ca băuturile lor să conțină fructele menționate în numele lor. Consumatorii s-au plâns că băuturile Starbucks Mango Dragonfruit, Mango Dragonfruit Lemonade, Pineapple Passionfruit, Pineapple Passionfruit Lemonade, Strawberry Açai și Strawberry Açai Lemonade Refreshers nu conțineau niciunul dintre mango, fructul pasiunii sau açai-urile anunțate.
Reclamanții Joan Kominis, din Astoria, New York, și Jason McAllister, din Fairfield, California, au declarat că ingredientele principale erau apă, suc de struguri concentrat și zahăr și că denumirile înșelătoare ale Starbucks au dus la suprataxarea lor.
Fructe din arome naturale
Aceștia au spus că acest lucru a încălcat legile de protecție a consumatorilor din statele lor. Solicitând respingerea cererii. Starbucks, cu sediul în Seattle, a declarat că denumirile produselor descriu aromele băuturilor și nu ingredientele acestora. Iar meniurile sale de pe panourile de meniu au făcut publicitate corectă acestor arome.
De asemenea, a declarat că niciun consumator rezonabil nu ar fi fost confundat. Iar barmanii săi ar fi putut înlătura orice confuzie în cazul în care consumatorii ar fi avut întrebări. Dar judecătorul a spus că, spre deosebire de termenul „vanilie”, care face obiectul multor procese. „Nimic din ceea ce se află în fața instanței nu indică faptul că „mango”, „fructul pasiunii” și „açaí” sunt termeni care, în mod obișnuit, sunt înțeleși ca reprezentând o aromă fără a reprezenta și ingredientul respectiv”. Cronan a mai spus că confuzia ar putea fi de înțeles, deoarece alte produse Starbucks conțin ingrediente în numele lor – de exemplu, Ice Matcha Tea Latte conține matcha, iar Honey Citrus Mint Tea conține miere și mentă.
Starbucks a calificat acuzațiile din proces
Judecătorul a respins o cerere de fraudă, constatând că nu există dovezi că Starbucks a intenționat să înșele consumatorii, și o cerere de îmbogățire fără justă cauză.
Într-o declarație, Starbucks a calificat acuzațiile din proces drept „inexacte și lipsite de temei” și a declarat că așteaptă cu nerăbdare să se apere.
Procesul a început în august 2022 și a pretins daune de cel puțin 5 milioane de dolari. Robert Abiri, avocatul reclamanților, a declarat că este mulțumit de decizie și că așteaptă cu nerăbdare să reprezinte grupul propus.
Cazul este Kominis et al v Starbucks Corp, Curtea Districtuală a SUA, Districtul Sudic din New York, nr. 22-06673, potrivit Reuters.
