Un mod bun de a începe noul an: The New York Times și Washington Post au publicat post mortem-uri excelente despre motivele pentru care invazia neprovocată a Rusiei în Ucraina a fost un dezastru până acum.
Aceasta este o opinie scrisă de Harlan Ullman, consilier senior la Consiliul Atlantic și principalul autor al cărții „Șoc și groază”. Cea mai recentă carte a sa este „The Fifth Horseman and the New MAD: How Massive Attacks of Disruption Became the Looming Existential Danger to a Divided Nation and the World at Large”.
Întrebarea mai mare, totuși, este dacă această invazie eșuată a fost o surpriză. Multe țări, în special Statele Unite, au greșit în folosirea forței și în declanșarea războaielor, presupunând că formidabila lor armată nu poate da greș.
De ce ar trebui ca Rusia să fie imună la erori de judecată similare?
Înțelegerea deplină a modului în care președintele rus Vladimir Putin a luat decizia trebuie să fie circumstanțială. Dar gândiți-vă la procesul său probabil de gândire, care, în mod ironic, este paralel cu cel al mai multor președinți americani în decizia de a intra în război. La sfârșitul anului 2021, este posibil ca Putin să fi fost ambivalent cu privire la lansarea unei „operațiuni militare speciale (OMS)”. Dar probabil că a crezut că cele două opțiuni ale sale erau „win-win”, conform thehill.com.
Fie SUA, fie NATO și UE ar putea accepta „cererile” sale pentru un nou cadru strategic în Europa, limitând expansiunea NATO spre est și împiedicând Ucraina să adere la alianță. Sau, în cazul în care aliații refuzau, după ce și-a desfășurat deja forțele la granițele Ucrainei într-un așa-numit exercițiu de antrenament, o invazie ar fi dus la o debandadă rapidă a forțelor ucrainene în goana de a cuceri Kievul și alte orașe cheie. Faptul că SUA și NATO au respins imediat chiar și discutarea cererilor lui Putin l-a înfuriat pe rus și probabil a provocat decizia de a invada Ucraina.
La urma urmei, cum ar putea Rusia să nu reușească? Își modernizase armata, organizându-și forțele în Grupuri tactice de batalioane (BTG) autonome, echipate cu arme dovedite în luptă în Siria și în alte părți. Cu o forță relativ mică, de aproximativ 5.000 de oameni și o mână de rachete de croazieră Kalibr, Rusia salvase regimul lui Bashar al Assad în Siria. Învățase din operațiunea sa ratată din Osetia de Sud din 2008 și cucerise Crimeea în mod pașnic în 2014 cu „omuleți verzi”.
Războiul din Ucraina îl va da jos pe Putin?
Astfel, din perspectiva lui Putin, deși un „slam dunk” nu a fost niciodată inevitabil, acest OMU nu era departe de asta. Cu toate acestea, până acum, războiul din Ucraina a fost cel mai mare coșmar al lui Putin. Rămâne de văzut dacă Rusia poate inversa starea războiului cu un general mai competent la conducere și dacă poate organiza o nouă ofensivă. Dar erorile lui Putin nu au fost unice pentru Rusia.
Înfrângerile Americii în Vietnam, Afganistan și Irak după 2003 ar fi trebuit să fie un avertisment pentru Putin. Se pare că nu au fost. În primul rând, toate cele trei războaie au fost considerate ca fiind în interesul vital al Americii, când nu erau. În al doilea rând, președinții americani au fost excesiv de încrezători în capacitatea armatelor lor, de la ordinul președintelui Lyndon Johnson de „a bate în cuie acel cozonac la perete” până la „operațiunile de luptă” în Irak ale lui George W. Bush, care a spus că „operațiunile de luptă” din Irak s-au încheiat și că „am învins”.
În al treilea rând, SUA s-au înșelat grosolan în estimarea capacității inamicului de a răspunde și de a rezista așa cum au făcut Viet Cong-ul și nord-vietnamezii și, mai târziu, talibanii. După ce armata lui Saddam Hussein a fost eviscerată în „Iraqi Freedom” în 2003, administrația Bush nu a reușit să anticipeze următoarea insurgență. Putin a ignorat aceste lecții.
Cum se va încheia acest război?
Strategia actuală a lui Putin este de a „câștiga prin a nu pierde”. Campania sa obscenă de bombardamente pentru a distruge infrastructura de energie, apă și alimente a Ucrainei este menită să forțeze Kievul să capituleze sau să accepte condiții favorabile Moscovei. Între timp, Rusia reconstruiește și reface o armată grav rănită. Ucraina continuă să mobilizeze și să antreneze sute de mii de soldați pentru a înfrânge orice ofensivă rusă și pentru a recuceri cât mai mult din teritoriile ocupate.
Predicția modului în care se va încheia acest război este ceea ce fostul secretar american al apărării Donald Rumsfeld a numit o „necunoscută necunoscută”. Dar un impas pare să fie printre cele mai probabile rezultate. Și, așa cum SUA au persistat în Vietnam timp de mai bine de un deceniu, în Afganistan timp de două decenii și încă mai au unele forțe în Irak, Rusia ar putea urma o cale similară.
O concluzie este clară: fără cunoașterea și înțelegerea deplină a condițiilor în care urmează să fie folosită forța, eșecul poate că nu este inevitabil, dar este extrem de probabil. Au luat SUA și NATO în considerare această axiomă în gândirea atât a strategiei viitoare, cât și a forțelor necesare pentru executarea cu succes a acestei strategii în abordarea războiului din Ucraina? Rusia nu a făcut acest lucru.
Banii nu sunt răspunsul. În ciuda unui buget de apărare al SUA de 858 de miliarde de dolari, cât de bine cunosc înalții oficiali politici, civili și militari americani punctele forte și slabe ale Chinei și Rusiei, strategiile, conducerile și competența generală a acestora de a-și atinge obiectivele strategice? Într-adevăr, este posibil ca măiestria militară a Chinei să fi fost la fel de exagerată ca și cea a Rusiei?
Putin și generalii săi au fost în mod flagrant ignoranți cu privire la Ucraina. Cade oare Occidentul într-o capcană similară în ceea ce privește China și Rusia? Răspunsul la această întrebare este vital.
